home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1729.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  69 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES et al. v. TEXAS et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the fifth circuit
  16. No. 91-1729.   Argued March 1, 1993-Decided April 5, 1993
  17.  
  18. States participating in the Food Stamp Program receive from the
  19.   United States Department of Agriculture coupons that they
  20.   distribute to qualified individuals and households.  If they distribute
  21.   the coupons through the mail, they must reimburse the Federal
  22.   Government for part of the replacement cost for any coupons that are
  23.   lost or stolen.  Texas, which contractually bound itself to comply with
  24.   all federal regulations governing the program, incurred substantial
  25.   mail issuance losses and was informed that prejudgment interest
  26.   would begin to accrue on its debt unless payment was made within
  27.   30 days.  After being denied administrative relief, Texas filed suit
  28.   against the United States, arguing, inter alia, that the Debt
  29.   Collection Act of 1982 (Act) abrogated the United States' common law
  30.   right to collect prejudgment interest on debts owed to it by the
  31.   States.  The District Court granted summary judgment in favor of
  32.   the United States, but the Court of Appeals reversed.
  33. Held:  The Act left in place the States' federal common law obligation to
  34.   pay prejudgment interest on debts owed to the Federal Government. 
  35.   Pp. 4-10.
  36.    (a)  It is a longstanding rule that a party owing debts to the Federal
  37. Government must pay prejudgment interest where the underlying
  38. claim is a contractual obligation to pay money.  Also longstanding is
  39. the principle that statutes invading the common law are to be read
  40. with a presumption favoring retention of existing law except when a
  41. statutory purpose to the contrary is evident.  This presumption is not
  42. limited to state common law or federal maritime law.  Pp. 4-5.
  43.    (b)  The Act is silent as to the States' obligations to pay
  44. prejudgment interest.  That the Act applies only to debts owed by a
  45. ``person'' establishes only Congress' intent to exempt the States from
  46. the obligation to pay interest in accordance with the Act's mandatory
  47. provisions, not an intent to relieve them of their common law
  48. obligation.  Given the differences between the Act-which requires
  49. federal agencies to collect prejudgment interest at a pre-established
  50. rate-and the common law-which gives federal courts flexibility in
  51. determining whether to impose interest and the appropriate rate-it
  52. is logical to conclude that the Act was intended to reach only private
  53. debtors and to leave the States alone.  The Act's purpose-to enhance
  54. the Government's debt collection ability-reinforces this reading of
  55. its plain language.  Texas' proposed reading, however, would give
  56. delinquent States less incentive to pay their debts.  Neither the fact
  57. that the Food Stamp Act has a mechanism to collect debts nor the
  58. fact that Congress did not see the States as the root of the debt
  59. collection problem when it passed the Debt Collection Act indicates
  60. that Congress meant to relieve the States of their common law
  61. obligation.  Texas incorrectly argues that the reimbursement
  62. requirement is not subject to prejudgment interest because it is a
  63. penalty rather than a contractual obligation.  Rodgers v. United
  64. States, 332 U. S. 371, 374-376, distinguished.  Pp. 5-10.
  65. 951 F. 2d 645, reversed.
  66.   Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  67. Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ.,
  68. joined.  Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  69.